Обсуждение участника:Serebr/Архив5

Архив 1 Архив 2 Архив 3 Архив 4

У самовара я и моя Маша (песня)

http://cyclowiki.org/w/index.php?title=%D0%A3_%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B0_%D1%8F_%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D1%8F_%D0%9C%D0%B0%D1%88%D0%B0_(%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%8F)&diff=634633&oldid=634632 - ????????? ?!?!?! !?!?!? !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --Lawrentia (обсуждение) 18:34, 2 августа 2016 (UTC)

• Я изучу эту правку, как я понимаю ее целью была нейтрализация статьи. Анатолий (обсуждение) 18:51, 2 августа 2016 (UTC)
• Строго говоря обвинения Лебедева-Кумача в плагиате других песен не имеют прямого отношения к статье, но указанный Вами удаленный фрагмент по большей частьи вернул + добавил мнение суда, вставшего на сторону Лебедева-Кумача по поводу авторства песни "Священная война". Анатолий (обсуждение) 19:07, 2 августа 2016 (UTC)

теракты террористы

нет смысла убирать фразу террорист, так как в источнике они так и названы, и безусловно являются террористами.--Андрей Зелев (обсуждение) 04:51, 26 января 2016 (UTC)

• Я предлагаю пересказывать источники. Кроме того, если опираться на палестинские/арабские источники, картина может получиться другая. Проблема "террористы-повстанцы-борцы за свободу-партизаны" трудно разрешима в рамках следования НТЗ. В идеале надо избавляться от именования "террористы", а писать "был осужден/разыскивается в такой то стране по обвинению в терроризме", "в таких то источниках назван террористом". Анатолий (обсуждение) 05:13, 26 января 2016 (UTC)
  • террорист общепринятый термин. как и убийца например. в источниках написано террорист теракт.--Андрей Зелев (обсуждение) 05:17, 26 января 2016 (UTC)

к тому же тогда и в таких статьях как Террористический акт на Дубровке по аналогии надо убирать слово террорист заменяя на чеченец или борец за свободу. террорист он и в африке террорист. борец за свободу воюет против армии, а не нападает на женщин и детей с ножом в темном переулке. есть общепринятое определение террориста, это тот, кто ведет войну против мирных жителей.--Андрей Зелев (обсуждение) 05:24, 26 января 2016 (UTC)

• • • В одних источниках теракт - в других не теракт. Если человек кинул камень и был осужден за хулиганство, это все таки не равнозначно террористу с Дубровки. Поэтому я за строгое пересказывание источников в спорных политических вопросах, без додумывания. Анатолий (обсуждение) 05:39, 26 января 2016 (UTC)
      • в источниках написано теракт, террорист.--Андрей Зелев (обсуждение) 05:42, 26 января 2016 (UTC)

• • • Такие слова от человека, восхвалявшего в статье деятельность террористической организации, выглядят изрядным лицемерием. Или террористами могут быть только поганые гои? Давайте уж лучше быть объективным, Андрей Юрьич, и описывать нейтрально, возможно, с элементами множественной точки зрения. Безымянный^{(обсуждение / вклад)} 18:03, 27 января 2016 (UTC)

Анатолий, пожалуйста, ознакомьтесь

• Анатолий, пожалуйста, ознакомьтесь: Обсуждение:Арам Энфи --Lightfairy (обсуждение) 19:51, 27 января 2016 (UTC)

Помогите!!!!!!

Уважаемый Анатолий, окажите любезность помочь восстановить неожиданно исчезнувшие иллюстрации на странице Фонд социальной помощи имени доктора Ф.П. Гааза. С уважением, --Optimist2015 (обсуждение) 13:48, 28 января 2016 (UTC)

Я не Анатолий, но все иллюстрации вижу на месте, красных ссылок нет. Может, что-то не так с вашим браузером или провайдером? Можете сделать скриншот и загрузить его сюда либо на внешний хостинг картинок и дать ссылку? --Безымянный^{(обсуждение / вклад)} 10:04, 29 января 2016 (UTC)

Ответил Вам на своей странице обсуждения

Т.к в Циклопедии нет удобного механизма уведомлений посредством шаблона {{ping}} (намёк), приходится так, через Вашу СО. Спасибо.--Анима ^❤ 11:59, 24 марта 2016 (UTC)

Прошу флаг редактора

Добрый вечер, я только перевёлся к вам с вики и уже прошу разрешения на получения прав права редактора. 18:44, 18 июль 2016 (UTC)

Индексация и ботопереносы

Пожалуйста, прокомментируйте тему Циклопедия:Форум/2016/08‎#индексация и ботопереносы. Мне бота то выключать или дальше статьи переносить? Sorata Kanda (обсуждение) 17:35, 21 августа 2016 (UTC)

• я не против ботопереноса если не из-за этого индексация сломалась.--примудрый Андрей Зелев (обсуждение) 17:51, 21 августа 2016 (UTC)

Не надо выключать. Бот Яндекса вряд ли блокировался, блокировались только узлы Tor, но я еще проверю (приеду через 3 дня). Рекламные и незначимые статьи можно выносить на удаление. Анатолий.

Ботоперенос статей и их размеры

При попытке перенести "Территориально-политическая экспансия России", бот уперся в лимит на 256 килобайт. Распилить статью (по крайней мере, осмысленно) он, понятное дело, не может. Просто выкидывать такие статьи или можно поднять местные лимиты на размер? Sorata Kanda (обсуждение) 11:10, 7 сентября 2016 (UTC)

• Наверное это нечастый случай, можете выслать мне по e-mail'у на [email protected] ? Я подумаю как ее сократить. В аналогичных слоучаях можно также высылать мне на почту, например, если этот вариант приемлем. Анатолий (обсуждение) 12:45, 7 сентября 2016 (UTC)
  • Конкретно эта статья сейчас доступна на Участник:Nickpo/Территориально-политическая экспансия России (судя по Википедия:К удалению/20 августа 2016#Территориально-политическая экспансия России километровому срачу на КУ, уже не восстановят). Позднее бот может споткнуться на пока еще не удаленных "Старостин, Алексей Николаевич" и "Список терактов против израильтян и евреев". Окей, если споткнется - вышлю статьи по почте. Sorata Kanda (обсуждение) 14:14, 7 сентября 2016 (UTC)
    • Спасибо. Эту статью попытаюсь в каком-то виде перенести. Анатолий (обсуждение) 17:00, 7 сентября 2016 (UTC)

Бот теперь споткнулся на Список кандидатов в депутаты Государственной Думы Российской Федерации седьмого созыва по общефедеральному округу. Текст пока залил на pastebin.com. Список как-то распиливать или ну его нафиг? Sorata Kanda (обсуждение) 11:47, 1 марта 2017 (UTC)

Простите, что не сразу отвечаю. Спасибо, подумаю. Анатолий (обсуждение) 07:50, 6 марта 2017 (UTC)

Сбой на Хронология конфликта на Северном Кавказе (с 2009). Опять же, залил на pastebin.com. Распиливанию список в принципе поддается, но не уверен нужен он или нет. Sorata Kanda (обсуждение) 14:36, 24 мая 2017 (UTC)

Большое спасибо, подумаю, продолжайте заливать. Анатолий (обсуждение) 23:56, 27 мая 2017 (UTC)

Теперь сбой на Статистика «Своей игры». Sorata Kanda (обсуждение) 07:34, 9 ноября 2017 (UTC)

• И Список эпизодов телесериала «Махабхарата» туда же. Sorata Kanda (обсуждение) 11:59, 13 ноября 2017 (UTC)

Фавикон

Привет! По вопросу фавикона: предлагаю его заменить спиралью, имеющей более редкие витки, так как настоящий просто сливается в одно серое пятно. По скорому набросал свой вариант (прозрачный фон), если будет плохо смотреться во вкладках, можно сделать фон непрозрачным. Поскольку загрузить файл в формате ICO не могу ни сюда, ни на скайп, из-за их неподдержки, то кинул на Абсю: http://vignette3.wikia.nocookie.net/absurdopedia/images/a/a3/Цикловикифавикон.ico С уважением, --Урахара (обсуждение) 15:36, 18 сентября 2016 (UTC)

• Огромное спасибо! Анатолий (обсуждение) 20:56, 23 сентября 2016 (UTC)

Второй раунд

Анатолий Юрьевич, я всё понимаю, но все сроки уже сорваны. Я давно уже выставил разумные сроки, они уже на исходе. Прошу или предоставить хоть что-то, или дополнительно продлить срок уже от имени Правления, иначе самоназначенный оргкомитет может поднять вопрос о начале голосования без Вашего участия. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 19:12, 10 октября 2016 (UTC)

• Рад, что Вы смогли вовремя вернуться, подготовить статью и проголосовать, но итоги же надо подвести, а заодно и утвердить сроки третьего раунда (финала). — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:24, 13 октября 2016 (UTC)
  • Подвел. Анатолий (обсуждение) 20:21, 13 октября 2016 (UTC)

Просьба

Прошу рассмотреть вопрос об авторстве 500 страниц (статей). Logic-samara 17:16, 11 октября 2016.

• Пока официальный пересчет числа написанных статей не делался, но раз Вы насчитали 500, присваиваю. Анатолий (обсуждение) 02:36, 12 октября 2016 (UTC)

Большое спасибо. Звания "Член-корреспондент Академии Циклопедии" не ожидал. Logic-samara 05:33, 12 октября 2016.

• Не за что. Это Вам спасибо за вклад в проект и высокую активность. Анатолий (обсуждение) 13:48, 12 октября 2016 (UTC)

Три столпа Циклопедии

• Этика

Этичное поведение - главное правило, которое нельзя нарушить. Правило распространяется на всех без исключения участников.

Этика допускает то, что ведёт к развитию, и не допускает процессы, ведущие к деградации. Этика не совместима с либерализмом. Если для либерализма наркомания, проституция, торговля оружием, ростовщичество и другие подобные явления - это проявления свободы, то с точки зрения этики - нет.

Этика предполагает ограничения некоторой информации. Есть виды информации, которые неприемлемы для определённых категорий людей:

• Оскорбления, порнография, жестокость, ... (дополнить)

(так же - для детей - половые вопросы)

Такое ограничение информации вовсе не является ухудшением. Наоборот, только в условиях ограничения деструктивной информации возможно успешное развитие знаний об окружающем мире. Этика позволяет избежать конфликтов между научным знанием и религиозными вероучениями.

Без этики нельзя найти согласие: неэтичное поведение участников, отсутствие вежливости, доброты и позитивных эмоций, формальные отношения друг к другу - наиболее частые причины конфликтов.

Если принцип нейтральности нарушен, то, с точки зрения этики, на это нельзя реагировать нейтрально. Если участник нарушает это правило, то (привести примеры вариантов административных действий) (ссылка на страницу, где описаны возможные административные действия: удаление материалов, блокировка участников)

• Истинность и объективность информации

Абсолютная истинность - это идеальное состояние, которого нельзя достичь в силу разных ограничений. Но это вовсе не значит, что не нужно стремиться к истине.

Истина имеет уникальное свойство: если люди стремятся к истинности и объективности, их субъективные мнения всё меньше отличаются и содержат меньше противоречий. Люди, ищущие истину, рано или поздно приходят к единому мнению. В споре рождается истина.

Если участники спора не могут прийти к единому мнению, это может означать:

• Недостаточный уровень знаний. Участники могут имеют недостаточно знаний в данной области. Наука открыла ещё не все законы, и мы многого можем не знать. Чтобы преодолеть это, нужно получать образование, учиться и познавать новую информацию об окружающем мире и его законах.
• Недостаточный уровень нравственности. Некоторые из участвующих в обсуждении могут не стремиться привести своё субъективное мнение к объективности. Следует учитывать, что доказательство не обязательно предполагает истинность. Доказывать можно и нечто, не соответствующее истине, причём вполне успешно. Но к истине это отношения не имеет.

Если по каким-то причинам не удаётся преодолеть противоречия в различных вопросах, в этом случае нужно придерживаться правил этики, чтобы избежать конфликтов, и попытаться продолжить поиск истины. Если нельзя достичь истины сейчас, это не значит, что её невозможно будет достичь в будущем.

• Цель

(указать цели) Цель: Создание энциклопедии.

Зачем создавать: общественный запрос читателей (теряет смысл, если людям это не нужно).

Как достичь: (ссылка на отдельные страницы с описаниями подробностей способа достижения цели:

• качество статей - отдельная страница по статьям (тематика, формат статей, критерии значимости, перенос статей, авторские права, ... подробности)

• управление проектом - отдельная страница по организации и управлению (решение технических вопросов, управление, административные вопросы, политика конфиденциальности, форум, ... подробности)

сюда можно добавить все технические подробности реализации цели )

LllKSTlll (обсуждение) 06:07, 12 октября 2016 (UTC)

"Оскорбления, порнография, жестокость, ... (дополнить)" - изображения людей и животных, карикатуры на Мухамеда, отрицание шестоднева. Лучше написать что этика предполагает отказ от эмоций, как обоснуя своей позиции ("он мотивирует свою позицию тем, что состоит в сексуальных отношениях с этой деталью, мастером и всем заводом"). Но это же скучно и неинтересно, ага? Sorata Kanda (обсуждение) 13:13, 12 октября 2016 (UTC)

Благодарю за проделанную работу и неравнодушие к судьбам проекта, такие изменения требуют обдумывания. Анатолий (обсуждение) 13:47, 12 октября 2016 (UTC)

Я просто подумал если уж в википедии для осуществления цели создания можно нарушать любые правила, то значит правило этики тоже можно нарушать. можно вообще прикончить кого-нибудь, и переступить, лишь бы достигнуть цели. очень кровожадное правило. наверно авторы немного не подумали.  LllKSTlll  (обсуждение) 14:43, 12 октября 2016 (UTC)

В Википедии как раз таки есть правило о этичном поведении. Другое дело, что оно сводится к "у нас не матерятся". Если же учитывать вообще все что может кого-то там оскорбить, вам даже сок придется пить с осторожностью. Реальный случай - туристы в Дубае потягивали себе безобидный апельсиновый сок, а их взяли и оштрафовали. Дескать, пост (рамадан) на дворе, можете не участвовать, но хоть пейте дома, а не на людях. Sorata Kanda (обсуждение) 17:21, 12 октября 2016 (UTC)

В Википедии есть правило о этичном поведении, которое можно нарушать согласно правилам, в том числе администраторам. Это всё равно что разрешить ухудшение с целью улучшения.  LllKSTlll  (обсуждение) 18:24, 12 октября 2016 (UTC)

кстати, я рассматривал википедические значки и нашёл там масонскую символику. большинство конечно неявные, но значок wikimedia labs явный. я даже знаю его расшифровку.  LllKSTlll  (обсуждение) 14:46, 12 октября 2016 (UTC)

Пазлы логотипа Википедии - это сферическая масонская пирамида в вакууме без краеугольного пазла камня на вершине. Нельзя стать админом Википедии с 2016 года, не приняв масонство, ибо это модно и стильно ) С ув., --Урахара (обсуждение) 17:36, 12 октября 2016 (UTC)

 LllKSTlll  (обсуждение) 16:12, 13 октября 2016 (UTC)

Менделеев

Очень раздосадован происходящим. Удивлён, что надо указывать, что уникальность для статьи о такой персоналии практически недостижима. Механический подход в таком вопросе... ::very sad:: Прошу пересмотреть решение, отнестись внимательно, иначе буду вынужден апеллировать к сообществу. --Мит Сколов (обсуждение) 15:57, 25 ноября 2016 (UTC)

Уникальность достижима всегда, сейчас скопировано 91% https://text.ru/antiplagiat/58384a4ca2ad0 Я прошу хотя бы 50% уникальности. Я могу помочь переработать конкретно эту статью, особенно если Энгельберт Хампердинк подключится, но в целом нужны оригинальные тексты, ценность скопированных текстов низка (и они даже прямо вредны сайту), по принципиальным важным темам точно должно быть что-то своё... Анатолий (обсуждение) 17:15, 25 ноября 2016 (UTC)

Постараюсь помочь. Сейчас ещё дополняю статью про католицизм. Параллельно займусь и Менделеевым. Энгельберт Хампердинк (обсуждение) 17:23, 25 ноября 2016 (UTC)

Я утверждаю, что там нет ни одного абзаца дословно скопированного (кроме цитат, естественно)! Посмотрите внимательно! Откройте эту статью на фоне статьи в ВП и сравните поабзацно. Не надо её переделывать. Неужели надо объяснять, сколь велика известность Менделеева? В "Имя России" он в топ-12 вошёл. Не трогайте её, это неправильно так расходовать ресурсы и без того скудного сообщества (не хочу никого "подгружать", и в данном случае считаю это совершенно неоправданным и бессмысленным). Я не хотел говорить - я её почти весь день готовил. Я утверждаю, что она достаточно оригинальна. Работать над ней и так собирался дальше, но уже в текущем виде считаю её готовой для опубликования. Это никак не заимствование! Проявите достаточно внимания. Механически в таких случаях подходить нельзя. --Мит Сколов 2 (обсуждение) 20:23, 25 ноября 2016 (UTC)

Уникальность здесь практически недостижима из-за указанной большой известности. В таких статьях можно выигрывать у ВП, на мой взгляд, только благодаря оптимальности размера (такая статья, где приведено всё основное, предпочтительнее для читателя, желающего ознакомиться с предметом, чем статья-монография в ВП, которую трудно осилить). Это моё мнение. Что уникального вы хотите там увидеть, кроме того, что может быть в ВП? Если это серьёзная энциклопедическая статья.

91 % неоригинального текста показала автоматическая проверка. Неправильно расходовать ресурсы на споры со мной по любому поводу и копипаст статей, я же не на Менделеева покусился, а всего лишь воспротивился размещению неоригинального текста. И я не прошу на 100 % оригинальный текст, надо хотя бы 50 % и желательно без целиком скопированных незакавыченных в виде цитат фраз. Если писать своими словами из головы (лишь сверяясь с источниками, но не копируя)), можно и 100 % оригинальности достичь, ничего сверхъествественного в этом нет. Что я хочу увидеть? Хочу увидеть уникальный текст, без ссылок на русскую Википедию, написанный словами, если формально — то не менее 50 % оригинальности по text.ru, также нет смысла спорить со мной. Если со мной спорит Зелев, то он — автор 20 тыс. статей, включая статьи «со звездочками» («качественные» и «популярные»). Я прошу по возможности писать своими словами, это не так сложно, со временем можно добиться очень многого. Анатолий (обсуждение) 20:50, 25 ноября 2016 (UTC)

Автоматическая проверка здесь не годится, я и пытаюсь объяснить, почему. Статья оригинальна, проявите внимание и убедитесь в этом. Важна достоверность, при скатывании в отсебятину будет конкуренция не с ВП, а с Абсурдопедией. Мне тоже очень жаль, что вместо продуктивной работы на пустом месте инициированы возня и негатив. К кому апеллировать, если я считаю, что вы неправы? Предлагаю пригласить независимого авторитетного участника, кто готов посмотреть и высказать мнение, я соглашусь. Считаю, что в данном случае ошибка за вами. (Подошли чисто механически, вникать не желаете.) :(

Я ещё раз проверил статью на плагиат. Да, оригинальность при проверке составила 2 %, но когда я проверил статью с некоторыми сайтами, то пришёл к выводу, что статья из ЦП не является стопроцентным копипастом, хотя статья здесь, и статья из двух высших ссылок похожи, но не точь в точь. Возможно, автор опирался на эти источники, переписывать полностью статью не вижу смысла. Оставлю эти сайты в ссылках. Энгельберт Хампердинк (обсуждение) 08:29, 26 ноября 2016 (UTC)

У меня нет манеры не приводить источники, на которые опирался, когда работал. А как раз по ссылке, которую вы проставили - копипаста из Википедии. Автоматическая проверка в данном случае не подходит. Потому что Менделеев - очень и очень известная персоналия, как я уже указал, он вошёл, например, в топ-12 "Имя Россия" в 2008 году. О нём писано-переписано. Анатолий обвиняет меня в том, что это копипаста из ВП. Чтобы понять, что это не так, надо открыть статью из ЦП на фоне статьи из ВП и поабзацно статью в ЦП с ней своими собственными глазами сравнить. Тогда станет понятна глубина проработки. Раз уж инициировали эту возню и негатив, будьте добры вникнуть и разобраться. Если бы был копипаст, я бы возню не устраивал. Но это не копипаст, статья достаточно оригинальная. Написать уникальную _энциклопедическую_ статью о данной персоналии просто невозможно. Иначе это будет не энциклопедическая статья. --Мит Сколов (обсуждение) 09:21, 26 ноября 2016 (UTC)

Я и говорил о том, что статья не является копипастом. Да, в Сети есть похожие статьи, но говорить, что они похожи точь в точь нельзя. Статья сама по себе уже готова, перенос в ЛП не совсем понятен. Энгельберт Хампердинк (обсуждение) 09:31, 26 ноября 2016 (UTC)

Ну, я это больше к Анатолию всё обращаюсь). --Мит Сколов (обсуждение) 09:54, 26 ноября 2016 (UTC)

Я не то чтобы кого-то обвиняю, но 91% неоригинального текста по text.ru - непорядок, неоригинальные места text.ru подчеркнул, если вы пасуете с переработкой, я переработаю до конца ноября сам, в том числе чтобы не было подозрений, что мне чем-то не угодил Менделеев. Прошу всех сохранять спокойствие и по возможности писать своими словами. Утверждения, что оригинальные статьи о персоналиях писать невозможно - неверны. даже общие факты можно переформулировать, использовать синонимы, подобрать другие цитаты, добавить современные оценки Менделеева, вариантов переработки - море. Самое худшее, что можно сделать - почти дословно копировать из русской Википедии. Анатолий (обсуждение) 22:01, 26 ноября 2016 (UTC)

А я бы её такой оставил, мне она в её текущем виде кажется хорошей. Я вас услышал, что вы считаете такое неподходящим. Постараюсь в будущем подобного не допускать. Энгельберт Хампердинк, спасибо за непредвзятость. --Мит Сколов (обсуждение) 03:39, 27 ноября 2016 (UTC) P. S. Я и не думал кого-то подозревать в какой-то личной предвзятости к Менделееву, я просто указывал на его большую популярность (именно этим я объясняю малую уникальность, потому что основной фактаж ведь один и тот же). Я ещё продолжаю работать над статьёй, уже сейчас на text.ru ближайшее сходство - 67 %. Предлагаю её вернуть. --Мит Сколов (обсуждение) 19:29, 27 ноября 2016 (UTC)

Объяснение

Я хотел бы объясниться. Дело в том, что я здесь новичок. Я пришёл сюда чтобы, в первую очередь, разместить здесь статьи, которые не подходят для ВП. А потом увидел, что здесь отсутствуют некоторые статьи, которые, как мне кажется, обязательны для любой русскоязычной универсальной вики-энциклопедии. Решил, взяться за них. Да, наверное, я вас не с первого раза понял, что то, что я делаю, ЦП не подходит. Но уже понял. Вывод я сделал: я не буду здесь создавать статьи, которые существуют в ВП (потому что другими я их создавать и не хотел бы). Но у меня в планах ещё создание ряда статей здесь, не подходящих для ВП. Для чего я это всё говорю - чтобы вы вернули статью о Менделееве. Просто я действительно потратил на неё много времени... --Мит Сколов (обсуждение) 19:10, 29 ноября 2016 (UTC)

Спокойствие, я доработаю статью. Анатолий (обсуждение) 20:57, 30 ноября 2016 (UTC)

Давайте просто так её вернём просто, и всё. Меня бы обрадовал именно такой вариант. --Мит Сколов 2 (обсуждение) 12:48, 3 декабря 2016 (UTC)

ЧМ-2016: группы

ИМХО, линейная разбивка вышла так себе. Хотелось бы большего рандома, ибо группа В фактически стала «группой смерти»: на единственное место в финале (раз уж не будет полуфиналов с группами Д и Е, в которые распределятся обладатели первых двух мест в группах; кстати, хороший вариант для второго этапа, остальных, кстати, можно затянуть в группу Ж для розыгрыша мест с 9 по 17) претендуют аж два с половиной (Зелев, Вячеслав и «ваша покорная половина неймфага») опытных юзера с годными статьями, достойные быть в финале. Желательно бы хотя бы обменять одного из тузов на, например, Энгельберта, чтобы сбалансировать группы В и Г. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 19:42, 8 декабря 2016 (UTC)

Вопрос обсуждается. Жеребьёвка видимо будет. Анатолий (обсуждение) 20:01, 8 декабря 2016 (UTC)

Я тут изучил список и заметил, что Локомотивчик участвовал в I Чемпионате, а значит ему идёт символическое одно очко. В связи с этим совсем без рейтинга только три участника. У меня возникла такая идея: 3 группы по 6 участников (поэтому 6 корзин по 3 участника). Если более донабора не будет, то такая конструкция обеспечит достаточную равномерность (но опять же видится слишком слабая конкуренция при числе участников, выходящих во второй этап после первого круга, менее трёх). — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 12:39, 9 декабря 2016 (UTC)

Учитывались только итоги последнего чемпионата, лучше уж наверное 4 группы, пусть будет неравномерно. Результаты скоро будут. Анатолий (обсуждение) 12:47, 9 декабря 2016 (UTC)

Тогда идея такова (заимствовано у евроотбора к ЧМ-2006): 5 групп, в группы А-В отправим новичков, затем остальные 15 участников в 3 корзины по 5 участников, из каждой один участник в одну группу. Группа А (4 участника) тогда будет вида, например «Fedya, Андрей Зелев, Dimetr, VikiLaikeR199», etc. В группах Г и Д будут по трое, например, в группе Г: «Dream, Амшель, Локомотивчик». Остальные аналогично. По идее должно выйти сбалансированно. Впрочем, с другой стороны, число участников может и резко сократиться, если к завтрашнему вечеру статей будет меньше, тогда нестартовавших можно будет отсеять сразу. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:18, 9 декабря 2016 (UTC)

ЧГЦ-2016: статья

Хорошая статья для ЧМ вышла у Вас, Анатолий Юрьевич. Может её того, на ЧГЦ тоже выставить? — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 20:28, 11 декабря 2016 (UTC)

Хорошо, так и сделаю, думал написать еще что-нибудь, но уже не успеваю. Анатолий (обсуждение) 21:44, 12 декабря 2016 (UTC)

Новопедия и Заговор

Хотелось бы узнать, когда пройдут собрания руководящих органов обоих проектов, на которых выберут их представителей? — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 08:10, 29 декабря 2016 (UTC)

Видимо об этом будет объявлено дополнительно. Анатолий (обсуждение) 21:07, 29 декабря 2016 (UTC)

3012

Не пора ли зачистить Лаврушины статьи от антисоветизма? Раньше, как я понимаю, этого не делалось во избежание истерик с её стороны. Теперь же их ждать явно не стоит и можно заняться нейтрализацией. Главком (обсуждение) 18:21, 30 декабря 2016 (UTC)

• Вы напишите в каких статьях ненейтрально, можно почтой на [email protected]. Видимо если что-то будет исправлять кто-то кроме меня, это всё равно излишне конфликтогенно. Анатолий (обсуждение) 18:23, 30 декабря 2016 (UTC)