Теория социального выбора

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Теория социального выбора (англ. Social choice theory) — теоретическая основа для анализа объединения индивидуальных мнений, предпочтений, интересов или благосостояний для достижения коллективного решения или социального благосостояния в некотором смысле[1].

В то время как теория выбора касается индивидов, делающих выбор на основе своих предпочтений, теория социального выбора связана с тем, как перевести предпочтения индивидов в предпочтения группы. Нетеоретическим примером коллективного решения является принятие закона или свода законов в соответствии с конституцией. Другим примером является голосование, где индивидуальные предпочтения по сравнению с кандидатами собираются для избрания человека, который наилучшим образом представляет предпочтения группы[2].

Определение[править]

Социальный выбор сочетает в себе элементы экономики благосостояния и теории общественного выбора. Она методологически индивидуалистична в том смысле, что агрегирует предпочтения и поведение отдельных членов общества. Используя элементы формальной логики для общности, анализ исходит из набора, казалось бы, разумных аксиом социального выбора для формирования функции социального обеспечения (или конституции)[3]. Результаты выявили логическую несовместимость различных аксиом, как в теореме Эрроу, выявив проблему агрегации и предложив переформулировку или теоретическую сортировку в отбрасывании некоторых аксиом[1].

Совпадение с теорией общественного выбора[править]

 → Общественный выбор

«Общественный выбор» и «социальный выбор» являются сильно перекрывающимися областями деятельности.

Теория социального выбора и общественного выбора могут пересекаться, но являются разрозненными, если их узко толковать. Классификационные коды Журнала экономической литературы помещают социальный выбор в микроэкономику в JEL D71 (с клубами, комитетами и ассоциациями), тогда как большинство подкатегорий общественного выбора находятся в JEL D72 (Экономические модели политических процессов: поиск ренты, выборы, законодательные органы и поведение избирателей).

Теория социального выбора (и теория общественного выбора) восходит к формулировке Кондорсе парадокса голосования, хотя она, возможно, восходит к публикации Рамона Лулла 1299 года.

«Социальный выбор и индивидуальные ценности» Кеннета Эрроу (1951), теорема Эрроу о невозможности и часто признается в качестве основы современной теории социального выбора и теории общественного выбора[1]. В дополнение к теореме Эрроу и парадоксу голосования, теорема Гиббарда-Саттертуэйта, теорема жюри Кондорсе, теорема о медианном избирателе и теорема Мэй являются одними из наиболее известных результатов теории социального выбора.

Работа Амартии Сена, получившая Нобелевскую премию, также оказала большое влияние. Смотрите раздел сравнения утилит #Interpersonal ниже для получения дополнительной информации о работе Сена.

В более поздних работах также рассматриваются подходы к компенсациям и справедливости, свободе и правам, ограничения аксиоматической области на предпочтения агентов, переменные популяции, стратегию защиты механизмов социального выбора, природных ресурсов[1][4], возможностей и функционирования[5], и благосостояния[6], справедливость[7], и бедность[8].

Сравнение межличностных полезностей[править]

Теория социального выбора - это изучение теоретических и практических методов агрегирования или объединения индивидуальных предпочтений в коллективную функцию социального обеспечения. Поле обычно предполагает, что у людей есть предпочтения, и из этого следует, что они могут быть смоделированы с использованием функций полезности. Но большая часть исследований в этой области предполагает, что эти функции полезности являются внутренними для людей, не имеют значимой единицы измерения и не могут быть сопоставлены между различными людьми[9]. Возможен ли этот тип сравнения межличностной полезности или нет, существенно изменяет доступные математические структуры для функций социального обеспечения и теории социального выбора.

В одной точке зрения, следуя Джереми Бентаму, утилитаристы утверждали, что предпочтения и функции полезности индивидов сопоставимы между собой и, следовательно, могут быть сложены вместе, чтобы прийти к мере совокупной полезности. Утилитарная этика призывает к максимизации этой совокупности.

Напротив, многие экономисты двадцатого века, вслед за Лайонелом Роббинсом, задавались вопросом, можно ли измерить психические состояния и утилиты, которые они отражают, и, тем более, межличностные сравнения полезности, а также теорию социального выбора, на которой она основана. Рассмотрим, например, закон убывающей предельной полезности, согласно которому полезность добавленного количества товара уменьшается с количеством блага, которое уже находится во владении индивида. Он использовался для защиты передачи богатства от «богатых» к «бедным» на том основании, что первые не получают столько же пользы, сколько вторые, от дополнительной единицы дохода. Роббинс (1935, стр. 138-40) утверждает, что это понятие выходит за рамки позитивной науки; то есть нельзя измерить изменения в полезности кого-то другого, и это не требуется положительной теорией.

Апологеты межличностного сравнения полезности утверждают, что Роббинс утверждал слишком много. Джон Харсаньи согласен с тем, что полная сопоставимость психических состояний, таких как полезность, никогда не возможна, но считает, однако, что люди способны делать некоторые межличностные сравнения полезности, потому что они имеют некоторые общие фоны, культурный опыт и т. Д. В примере из Амартия Сена (1970, стр. 99) можно сказать, что выигрыш императора Нерона от сожжения Рима был перевешен потерями, понесенными остальными римлянами. Таким образом, Харсаньи и Сен утверждают, что возможна хотя бы частичная сопоставимость полезности, и теория социального выбора исходит из этого предположения.

Сен предполагает, однако, что сопоставимость межличностной полезности не обязательно должна быть частичной. Согласно теории Сена об информационном расширении, даже полное межличностное сравнение полезности приведет к социально неоптимальному выбору, потому что психические состояния податливы. Голодающий крестьянин может иметь особенно солнечный нрав и тем самым извлекать высокую полезность из небольшого дохода. Однако этот факт не должен сводить на нет его притязания на компенсацию или равенство в сфере социального выбора.

Соответственно, социальные решения должны основываться на несморальных факторах. Сен предлагает межличностные сравнения полезности на основе широкого спектра данных. Его теория связана с доступом к преимуществам, рассматриваемым как доступ человека к товарам, которые удовлетворяют основные потребности (например, еда), свободы (например, на рынке труда) и возможности. Мы можем перейти к социальному выбору, основанному на реальных переменных, и тем самым обратиться к фактическому положению и доступу к преимуществу. Метод информационного расширения Сена позволяет теории социального выбора избежать возражений Роббинса, которые выглядели так, как будто они навсегда повредят теории социального выбора.

Кроме того, начиная с основополагающих результатов теоремы Эрроу о невозможности и теоремы Гиббарда-Саттертуэйта, многие положительные результаты, сосредоточенные на ограничении области предпочтений индивидов, прояснили такие темы, как оптимальное голосование. Первоначальные результаты подчеркивали невозможность удовлетворительного обеспечения функции социального выбора, свободной от диктатуры и неэффективности в самых общих условиях. Более поздние результаты обнаружили естественные ограничения, которые могут вместить многие желательные свойства.

Эмпирические исследования[править]

Со времен Стрелы анализ социального выбора в первую очередь характеризовался исключительно теоретическим и формальным характером. Однако примерно с 1960 г. внимание стало уделяться эмпирическим приложениям теоретических прозрений социального выбора, прежде всего американским политологом Уильямом Х. Райкером.

Подавляющее большинство таких исследований было сосредоточено на поиске эмпирических примеров парадокса Кондорсе[10][11].

Резюме 37 отдельных исследований, охватывающих в общей сложности 265 реальных выборов, больших и малых, обнаружило 25 случаев парадокса Кондорсе, с общей вероятностью 9,4%[11]: 325 (и это может быть высокой оценкой, поскольку случаи парадокса с большей вероятностью будут сообщены, чем случаи без него). С другой стороны, эмпирическая идентификация парадокса Кондорсе предполагает обширные данные о предпочтениях лиц, принимающих решения, по отношению ко всем альтернативам, что очень редко доступно.

Хотя примеры парадокса, по-видимому, иногда встречаются в небольших условиях (например, в парламентах), очень мало примеров было найдено в более крупных группах (например, электорат), хотя некоторые из них были идентифицированы[12].

Правила[править]

быть набором возможных «состояний мира» или «альтернатив». Общество желает выбрать единое государство из . Например, на выборах с одним победителем может представлять набор кандидатов; в параметре распределения ресурсов, может представлять все возможные распределения.

быть конечным множеством, представляющим совокупность индивидуумов. Для каждого разрешать быть функцией полезности, описывающей количество счастья, которое индивид получает от каждого возможного состояния.

Правило социального выбора — это механизм, использующий данные , чтобы выбрать элемент(ы) из которые являются «лучшими» для общества. Вопрос о том, что означает «лучший», является основным вопросом теории социального выбора. Наиболее распространены следующие правила:

  • Утилитарное правило, также называемое правилом максимальной суммы, направлено на максимизацию суммы полезностей, тем самым максимизируя эффективность.
  • Эгалитарное правило, также называемое правилом max-min, направлено на максимизацию наименьшей полезности, тем самым максимизируя справедливость.
  • Правило пропорционально-справедливой, иногда называемое правилом максимального продукта, направлено на баланс между предыдущими двумя правилами, достигая баланса между эффективностью и справедливостью.

Функции[править]

Функция социального выбора или правило голосования принимает полные и транзитивные предпочтения индивидов по отношению к набору кандидатов (также называемых альтернативами) и возвращает некоторое подмножество (возможное единственное число) кандидатов. Мы можем думать об этом подмножестве как о победителях выборов. Это отличается от функции социального обеспечения, которая возвращает линейный порядок набора альтернатив, а не просто выбирает какое-то подмножество. Мы можем сравнить различные функции социального выбора, основываясь на том, какие аксиомы или математические свойства они выполняют[2]. Например, мгновенное голосование удовлетворяет критерию независимости клонов, в то время как подсчет Борды не удовлетворяет; и наоборот, граф Борда удовлетворяет критерию монотонности, а IRV — нет.

Теоремы[править]

Теорема Эрроу о невозможности — это то, что часто приходит на ум, когда кто-то думает о теоремах о невозможности при голосовании. Тем не менее, Эрроу занимался функциями социального обеспечения, а не функциями социального выбора. Существует несколько известных теорем, касающихся функций социального выбора. Теорема Гиббарда-Саттертуэйта гласит, что все недиктаторские правила голосования, которые являются решительными (они всегда возвращают одного победителя независимо от того, какие бюллетени) и неналоженными (каждая альтернатива может быть выбрана) с более чем тремя альтернативами (кандидатами), являются манипулируемыми. То есть избиратель может отдать бюллетень, искажающий его предпочтения, чтобы получить результат, более благоприятный для него при его искренних предпочтениях. Теорема Кэмпбелла-Келли гласит, что если существует победитель Кондорсе, то выбор этого победителя является уникальным решительным, нейтральным, анонимным и неуправляемым правилом голосования[2]. Теорема Мэй гласит, что когда есть только два кандидата, простое большинство голосов является уникальным нейтральным, анонимным и положительно отзывчивым правилом голосования[13].

См. также[править]

Источники[править]

  1. ↑ 1,0 1,1 1,2 1,3 Amartya Sen (2008). "Social Choice,". The New Palgrave Dictionary of Economics, 2nd Edition, Abstract & TOC.
  2. ↑ 2,0 2,1 2,2 Zwicker, William S. & Moulin, Herve (2016), Brandt, Felix; Conitzer, Vincent & Endriss, Ulle et al., eds., «Introduction to the Theory of Voting», Cambridge: Cambridge University Press, сс. 23–56, ISBN 978-1-107-44698-4, doi:10.1017/cbo9781107446984.003, <https://www.cambridge.org/core/product/identifier/CBO9781107446984A019/type/book_part>. Проверено 24 декабря 2021. 
  3. ↑ For example, in Kenneth J. Arrow (1951). Social Choice and Individual Values, New York: Wiley, ch. II, section 2, A Notation for Preferences and Choice, and ch. III, "The Social Welfare Function".
  4. ↑ Walter Bossert and John A. Weymark (2008). "Social Choice (New Developments)," The New Palgrave Dictionary of Economics, 2nd Edition, Abstract & TOC.
  5. ↑ Functionings and Capabilities. — 2011. — Т. 2. — P. 153–187. — ISBN 9780444508942.
  6. ↑ Chapter 10 Social welfare functionals and interpersonal comparability. — 2002. — Т. 1. — P. 459–541. — ISBN 9780444829146.
  7. ↑ Amartya Sen ([1987] 2008). "Justice," The New Palgrave Dictionary of Economics, 2nd Edition. Abstract & TOC.
      Bertil Tungodden (2008). "Justice (New Perspectives)," The New Palgrave Dictionary of Economics, 2nd Edition. Abstract.
      Louis Kaplow (2008). "Pareto Principle and Competing Principles," The New Palgrave Dictionary of Economics, 2nd Edition. Abstract.
      Amartya K. Sen (1979 [1984]). Collective Choice and Social Welfare, New York: Elsevier, (description):
        ch. 9, "Equity and Justice," pp. 131-51.
        ch. 9*, "Impersonality and Collective Quasi-Orderings," pp. 152-160.
      Kenneth J. Arrow (1983). Collected Papers, v. 1, Social Choice and Justice, Cambridge, MA: Belknap Press, Description, contents, and chapter-preview links.
      Charles Blackorby, Walter Bossert, and David Donaldson, 2002. "Utilitarianism and the Theory of Justice", in Handbook of Social Choice and Welfare, edited by Kenneth J. Arrow, Amartya K. Sen, and Kotaro Suzumura, v. 1, ch. 11, pp. 543–596. Abstract.
  8. ↑ Chapter 12 Inequality, poverty and welfare. — 2002. — Т. 1. — P. 597–633. — ISBN 9780444829146.
  9. ↑ Lionel Robbins (1932, 1935, 2nd ed.). An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, London: Macmillan. Links for 1932 HTML and 1935 facsimile.
  10. ↑ Kurrild-Klitgaard, Peter (2014). «Empirical social choice: An introduction» (en). Public Choice 158 (3–4): 297–310. DOI:10.1007/s11127-014-0164-4. ISSN 0048-5829.
  11. ↑ 11,0 11,1 Van Deemen, Adrian (2014). «On the empirical relevance of Condorcet's paradox» (en). Public Choice 158 (3–4): 311–330. DOI:10.1007/s11127-013-0133-3. ISSN 0048-5829.
  12. ↑ Kurrild-Klitgaard, Peter (2014). «An empirical example of the Condorcet paradox of voting in a large electorate» (en). Public Choice 107 (1/2): 135–145. DOI:10.1023/A:1010304729545. ISSN 0048-5829.
  13. ↑ May, Kenneth O. (October 1952). «A Set of Independent Necessary and Sufficient Conditions for Simple Majority Decision». Econometrica 20 (4): 680–684. DOI:10.2307/1907651.

Ссылки[править]

Runi.svg Одним из источников этой статьи является статья в википроекте «Руниверсалис» («Руни», руни.рф), называющаяся «Теория социального выбора».
Материал указанной статьи полностью или частично использован в Циклопедии по лицензии CC BY-SA.
Всем участникам Руниверсалиса предлагается прочитать «Обращение к участникам Руниверсалиса» основателя Циклопедии и «Почему Циклопедия?».
Источник — http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Теория_социального_выбора&oldid=1580086