Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

«Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств» (англ. Extraordinary claims require extraordinary evidence, в англоязычной среде часто сокращается до ECREE), также называемое стандартом Сагана[1] — афоризм, популяризированный Карлом Саганом[1][2]. Эта формула выражает принцип, согласно которому чем менее вероятно, более удивительно или дальше отстоит от установленного знания данное утверждение, тем сильнее должно быть обоснование, необходимое для его принятия[3].

Этот принцип часто представляется как краткое выражение интуиций, присутствующих в научном методе, научном скептицизме и осторожном распределении бремени доказывания. Его часто приводят в спорах о псевдонауке, паранормальных явлениях и сенсационных научных гипотезах[4][5].

Применение[править]

Афоризм обычно приводят тогда, когда данная теза кажется особенно маловероятной в свете существующих знаний. В таком понимании принцип призван защищать от слишком быстрого принятия слабо обоснованных утверждений и укреплять роль критического мышления[6].

Принцип иногда сопоставляют с бритвой Оккама. В обоих случаях речь идёт о предпочтении объяснений более простых и лучше укоренённых в доступных данных, до тех пор пока сильный доказательный материал не выскажется в пользу более необычного решения[7].

В литературе и методологических спорах принцип появляется не только в критике парапсихологии или альтернативной медицины, но и при оценке особенно смелых научных результатов, например, утверждений о новых видах, необычных механизмах наследования или катастрофических гипотезах[5][8].

Его также иногда относят к формальному тестированию гипотез. В этом понимании более сильные притязания требуют более сильного обоснования, чем утверждения, соответствующие доминирующему состоянию знаний, а исходной точкой часто является нулевая гипотеза или более консервативный априорный показатель в байесовском рассуждении[9][4].

Происхождение и более ранние формулировки[править]

Хотя это высказывание наиболее прочно ассоциируется с Саганом, похожие идеи появлялись значительно раньше. Важным предшественником считается Дэвид Юм, который в эссе «О чудесах» утверждал, что сила свидетельства должна быть пропорциональна необычности описываемого события[3].

Сам Саган популяризировал эту формулу в книге «Мозг Брока» 1979 года и в сериале «Космос», относя её, в частности, к утверждениям о внеземных посещениях Земли. В источниках также упоминается его более раннее использование этой формулы в интервью 1977 года[10][11].

Сходная формулировка, гласящая, что необычные утверждения требуют необычных доказательств, появлялась, однако, ранее у Марселло Труцци, а ещё более ранние варианты подобного принципа приписываются, в частности, Томасу Джефферсону и Пьеру-Симону Лапласу. В литературе также упоминаются ещё более ранние формулы XVIII века, говорящие о необходимости «extraordinary evidence» или «extraordinary proof» для особенно необычных утверждений[11][4].

Анализ[править]

Популярность афоризма частично связана с его риторической простотой. Он даёт краткое обоснование интуиции, что не всякую гипотезу следует сразу же рассматривать как одинаково достоверную, и что вместе с ростом невероятности возрастает требуемый порог обоснования[3].

В то же время понятие «экстраординарности» остаётся нечётким. Некоторые авторы подчёркивают, что этот стандарт практически работает главным образом как эвристическое правило или методологическое сокращение, а не строгая формальная процедура. То, что для одного исследователя является экстраординарным утверждением, для другого может быть лишь гипотезой, требующей обычного, но тщательного контроля[4][3].

Дэвид Деминг обращал внимание, что если афоризм должен иметь методологическую ценность, то «экстраординарность» не должна означать какого-то таинственного качества доказательства, а скорее соответствующую большую силу или количество свидетельств, необходимых для принятия тезиса. Патрицио Трессольди, в свою очередь, отмечал, что на практике этот порог устанавливается консенсусно, а в некоторых областях, таких как психология или клиническая медицина, его приближением становятся статистические инструменты, служащие для оценки силы доказательств[3][4].

В этом смысле принцип не столько устанавливает отдельный вид доказательства, сколько указывает, что принятие утверждений, сильно отклоняющихся от существующего знания, требует более сильного обоснования, чем в более обычных случаях. Спор, таким образом, касается не только самих данных, но и того, как определять точку отсчёта для их оценки[3][4].

Критика[править]

Критики обращают внимание, что афоризм эффектен риторически, но неточен. Он не говорит, что именно означает «экстраординарное» и как измерять «экстраординарность» доказательства. Вследствие этого его легко использовать избирательно, как лозунг, усиливающий предвзятую оценку спора[3].

Высказывается также аргумент, что слишком жёсткое применение этого принципа может тормозить инновации и укреплять научную ортодоксию. Некоторые авторы указывают, что многие прорывные открытия поначалу считались необычными, и тем не менее были приняты благодаря постепенно растущему доказательственному материалу, а не через апелляцию к одной абстрактной мере «экстраординарности»[12].

Критики также обращают внимание, что последовательное отвергание утверждений, признанных экстраординарными, может усиливать когнитивные ошибки и средовые предубеждения, а при неравном применении — также более широкие культурные, расовые или гендерные асимметрии. Ричард Шиффрин утверждал, что принцип не должен автоматически блокировать публикации или исследования, а скорее помогать в оценке того, какое объяснение является наилучшим, в то время как Э.-Я. Вагенмакерс подчёркивал, что публикация слабо обоснованных необычных утверждений может загрязнять научную литературу и затруднять оценку состояния исследований. В той же дискуссии предлагалось также, чтобы при особенно смелых тезисах большую роль играли явные оценки достоверности, проводимые рецензентами, или упорядоченная оценка после публикации[12].

Некоторые авторы идут дальше и утверждают, что сама формула часто используется как слоган, а не как реальный инструмент анализа. Бен Герцель называл её своего рода риторическим мемом, а Теодор Шик утверждал, что необычные утверждения не требуют «экстраординарных» доказательств, если они и так лучше всего объясняют данный эмпирический материал[13][14].

В апологетической литературе и философии религии также высказывалось обвинение, что этот принцип применяется асимметрично к сообщениям о чудесах или другим религиозным утверждениям. Такие авторы, как Уильям Лейн Крейг, утверждали, что в повседневной жизни и историографии иногда принимаются очень маловероятные события на основании ограниченных свидетельств, поэтому сам по себе лозунг ещё не решает, когда порог доказательств действительно был достигнут[15][14].

Примечания[править]

  1. ↑ 1,0 1,1 Zwolak, Rafał Autorzy artykułów naukowych zaskakująco często się mylą. I co z tego?. Polityka (2023-11-29). Проверено 19 апреля 2026.
  2. ↑ Czy "naukowy" oznacza "pewny"?. Akademia Górniczo-Hutnicza. Проверено 19 апреля 2026.
  3. ↑ 3,0 3,1 3,2 3,3 3,4 3,5 3,6 Deming, David (2016). «Do Extraordinary Claims Require Extraordinary Evidence?». Philosophia 44 (4): 1319–1331. DOI:10.1007/s11406-016-9779-7.
  4. ↑ 4,0 4,1 4,2 4,3 4,4 4,5 Tressoldi, Patrizio E. (2011). «Extraordinary Claims Require Extraordinary Evidence: The Case of Non-Local Perception, a Classical and Bayesian Review of Evidences». Frontiers in Psychology 2 (117): 1–5. DOI:10.3389/fpsyg.2011.00117.
  5. ↑ 5,0 5,1 Voss, Robert S. (2014). «Extraordinary Claims Require Extraordinary Evidence: A Comment on Cozzuol et al.». Journal of Mammalogy 95 (4): 893–898. DOI:10.1644/14-MAMM-A-054.
  6. ↑ Smith Jonathan C. Pseudoscience and Extraordinary Claims of the Paranormal: A Critical Thinker's Toolkit. — John Wiley & Sons, 2011.
  7. ↑ Pigliucci, Massimo (2013). «Prove it! The Burden of Proof Game in Science vs. Pseudoscience Disputes». Philosophia 42 (2): 487–502. DOI:10.1007/s11406-013-9500-z.
  8. ↑ McMahon Sean Do Extraordinary Claims Require Extraordinary Evidence? // Social and Conceptual Issues in Astrobiology / K. C. Smith, C. Mariscal. — Oxford University Press, 2020. — P. 117–129.
  9. ↑ Matthews Paul Sample Size Calculations: Practical Methods for Engineers and Scientists. — Mathews Malnar and Bailey, 2010.
  10. ↑ Sagan Carl Broca's Brain: The Romance of Science. — Hodder and Stoughton, 1979.
  11. ↑ 11,0 11,1 Extraordinary Claims Require Extraordinary Evidenceангл.. Quote Investigator (2021-12-05). Проверено 18 апреля 2026.
  12. ↑ 12,0 12,1 Shiffrin, Richard M. (2021). «Extraordinary claims, extraordinary evidence? A discussion». Learning & Behavior 49 (3): 265–275. DOI:10.3758/s13420-021-00474-5.
  13. ↑ Goertzel Ted, Goertzel Ben Skeptical Responses to Psi Research // Evidence for Psi: Thirteen Empirical Research Reports / D. Broderick, B. Goertzel. — McFarland, 2015. — P. 291–301.
  14. ↑ 14,0 14,1 Larmer Robert A. The Legitimacy of Miracle. — Lexington Books, 2013.
  15. ↑ Craig William Lane Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics. — Crossway, 2008.

Руниверсалис

Одним из источников, использованных при создании данной статьи, является статья из википроекта «Руниверсалис» («Руни», руни.рф) под названием «Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств», расположенная по адресу:

—https://руни.рф/index.php/Экстраординарные_утверждения_требуют_экстраординарных_доказательств

Материал указанной статьи полностью или частично использован в Циклопедии по лицензии CC BY-SA.

Всем участникам Руниверсалиса предлагается прочитать «Обращение к участникам Руниверсалиса» основателя Циклопедии и «Почему Циклопедия?».

Источник — http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Экстраординарные_утверждения_требуют_экстраординарных_доказательств&oldid=2685440